La foto más importante del mundo de una flauta

«Una primera búsqueda de imágenes de flautas en internet arroja numerosas imágenes de instrumentos de plástico producidos en masa, mientras que encontrar imágenes de la versión histórica o profesional de la flauta es realmente difícil. Es necesario que la comunidad flautística profesional tome alguna medida para cambiar este hecho, lo que sin duda ayudaría también a cambiar la imagen pública de nuestro maravilloso instrumento».
—Laoise O’Brien

La foto

Es posible que el título de este artículo te haga preguntarte si realmente existe tal foto, o incluso por qué tendría que existir. Sin duda, puede resultar un concepto un poco extraño, a mí al menos no se me había ocurrido antes — hasta ahora. Es posible que te estés preguntando ahora mismo cuál sería, según tú, esa foto, y me encantaría conocer tu elección. ¿La mía? Siento desilusionarte, pero claramente no es la foto de arriba, ni ninguna que se le parezca, sino más bien esta:

¿Esperabas una foto mejor? Seguro que sí. ¿Por qué entonces he elegido esa, y por qué creo que es tan importante?, te preguntarás. Bueno, la razón es que no la estoy juzgando por su calidad ni por su aspecto —de hecho, me parecen horribles tanto la propia foto como la pinta de las flautas industriales que aparecen en ella— sino por su procedencia.

La web

Lo que, de paso, me lleva a otra pregunta quizá más importante: ¿cuál crees que es la página web más importante del mundo sobre la flauta? Como cualquier conocedor del instrumento, profesional o aficionado, sabrá con certeza, la respuesta es bastante clara: sin duda, Recorder Home Page, la impresionante creación del australiano Nicholas S. Lander — pero mucho me temo que, para inmensa mayoría de la gente, no lo es. Me gustaría equivocarme, pero apostaría a que la fuente de información en línea más visitada hoy en día sobre la flauta (al igual que sobre cualquier otro tema) es, probablemente, Wikipedia. Más concretamente, este artículo.¹ Aquí su equivalente en español.

El problema

Pero volvamos a la famosa foto: como habrás podido ver, ahora mismo está gloriosamente colocada en la parte superior derecha del artículo de Wikipedia en inglés, lo que la convierte, con toda probabilidad, en la foto más importante del mundo de una flauta (o, al menos, en la más vista, que es casi lo mismo).² ¿Y cuál es el problema?, se preguntará alguien.

El problema es que la versión industrial producida en masa del instrumento ya es lo suficientemente conocida por el público general de hoy en día y, ciertamente, no necesita más difusión.³ Todo lo contrario de lo que ocurre con la versión artesanal, meticulosamente hecha a mano por un constructor experto —y, cuando digo a mano, digo a mano— siguiendo modelos históricos conservados en museos. Esa es la imagen (o equivalentes modernos, pero también de calidad profesional) que debería venirnos a la cabeza al pensar en una flauta, en lugar de la versión plástica barata actual, fabricada en masa y casi siempre con pésimos resultados.

En este sentido, me parece que la versión actual del artículo en inglés de Wikipedia sobre la flauta (al igual que la versión en español) está haciéndole un flaco favor a la imagen profesional, histórica, hecha a mano, real, del instrumento, que ciertamente merece más difusión pública, y es la que sin duda debería protagonizar el artículo.

Los gráficos

Los gráficos son seguramente la herramienta más elocuente para visualizar lo anterior. Aquí van dos que, adelanto, contienen datos bastante obvios y no descubren nada nuevo, pero servirán para ilustrar en qué se basa, fundamentalmente, la visión actual que hoy en día tiene mucha gente sobre la flauta: básicamente, lo que ocurre es que juzgamos un instrumento que tiene al menos siete siglos de historia por nuestro conocimiento de solo uno de ellos, del siglo XX hasta hoy.

El primero trata de visualizar un porcentaje aproximado de flautas de fabricación industrial y hechas a mano por siglo:

Gráfico 1

Este era fácil. Pero voy a intentar aclararlo un poco:

1. Porcentaje de flautas hechas a mano:

   1.1. Siglos 14–19: obviamente, el 100% entre los siglos 14–18, y probablemente casi el mismo porcentaje durante el 19, aunque es difícil de calcular, ya que en esa época la flauta casi desaparece, a lo que se une la aparición del csakan, pero seguramente fue un porcentaje altísimo.
   1.2. Siglo 20 hasta hoy: imposible saber qué cifra corresponde a las hechas a mano desde el siglo 20 hasta hoy (sobre todo porque la cantidad de flautas industriales es innúmera), pero calculo, con cifras sin contrastar pero bastante probables y grosso modo, que podría estar entre el 3–5% del total.

2. Porcentaje de flautas de fabricación industrial:

   2.1. Siglos 14–19: por razones obvias, el 0% en los siglos 14–17, probablemente la misma cifra en el 18, y quién sabe si se hizo alguna ya en el 19, teniendo en cuenta que al menos una firma industrial que por sí sola ha inundado el mundo de plástico blanquecino, entre muchas otras, se fundó ya a mitad de siglo.
   2.2. Siglo 20 hasta hoy: arrojando de nuevo una cifra grosso modo —y seguramente moderada— ¿pasaríamos quizá al 95% en los siglos 20/21?

Descarga el gráfico 1 en PDF.

Gráfico 2

Y aquí un segundo gráfico que nos ayuda a visualizar, por un lado, la influencia (casi nula, ya que apenas se conocen) que tienen los distintos modelos históricos en la visión actual de la flauta, y por otro, cómo la imagen de los modelos de industriales producidos en los siglos XX/XXI eclipsa al resto de modelos históricos, convirtiéndose en la imagen general de la flauta que tenemos hoy en día.

Como dije antes, estos gráficos contienen datos bastante obvios (¿quién imaginaría una flauta industrial del siglo 15?) y no descubren nada nuevo, pero dejan bien claro que la imagen actual de la flauta está basada únicamente en la historia reciente del instrumento, lo que demuestra que es forzosamente parcial y sesgada.

Descarga el gráfico 2 en PDF.

---

Mejoremos el artículo sobre la flauta de Wikipedia

Sí, Wikipedia es ciertamente editable, así que podrías preguntarte por qué simplemente no he tratado de cambiar la foto. Lo he hecho, pero el cambio duró apenas unas horas (tal es el celo de algunos usuarios), ya que la nueva imagen fue considerada «no apta para el encabezamiento de este artículo». Un poco decepcionado por la experiencia, aún no lo he vuelto a intentar, pero sí que he contribuido subiendo algunas fotos propias a Wikimedia, y una de las razones por las que escribo este artículo es para poder explicar a los usuarios de Wikipedia el razonamiento que hay detrás de mi intento de cambio, esperando que ayude a la hora de intentarlo de nuevo.

El texto

Y ya puestos, la cosa no debería quedar en cambiar esa imagen, sino que —lo que es quizá aún más importante— me gustaría llamar la atención sobre la necesidad de trabajar también en el texto del artículo, tanto en el inglés como en el español: nadie pone en duda la importancia de que los expertos en la materia se concentren en hacer trabajo especializado, pero creo firmemente que el que seguramente sea el texto más consultado sobre la flauta hoy en día, también debería atraer la atención de los expertos.

La visión de Swartz

Y, por supuesto, los celosos editores de Wikipedia deberían no poner demasiadas trabas para ello: a este respecto, las ideas de Aaron Swartz (1986–2013) resultan iluminadoras:

«[El fundador de Wikipedia, Jimbo] Wales parece creer que la gran mayoría de los usuarios hacen las dos primeras cosas —vandalizar o contribuir con pequeñas correcciones—, mientras que el grupo de trabajo esencial de wikipedistas escribe la propia sustancia del artículo. Pero eso no es en absoluto lo que me encontré. Casi todas las veces que vi una edición sustancial, comprobé que el usuario que la había aportado no era un usuario activo del sitio. En general habían hecho menos de 50 ediciones —normalmente unas 10—, a menudo en páginas relacionadas. La mayoría ni siquiera se molestó en crear una cuenta. […] Son los colaboradores ocasionales los que aportan casi todo el contenido».

— Aaron Swartz, ¿Quién escribe la Wikipedia?, 4 de septiembre de 2006

Swartz se dio cuenta de que las mayores contribuciones a la Wikipedia deberían medirse por la cantidad de texto editado, en lugar de por la cantidad de ediciones:

«un visitante [normalmente un experto en una determinada materia que colabora solo de forma ocasional] hace una edición para añadir una buena cantidad de información, luego una persona de dentro [un editor habitual] hace varias ediciones retocándolo y reformateándolo».

— Aaron Swartz, ibid., 4 de septiembre de 2006

En nuestro propio beneficio, contribuyamos a mejorar la precisión del texto y mantenerlo actualizado.

Actualización del 29–12–15: Véase este artículo relacionado.